Размер имеет значение: Госдума решила разобраться с упаковкой круп, макарон и сахара
Вице-спикер Госдумы Борис Чернышов предложил ограничить разницу в ценах на товары в зависимости от размера упаковки. Письмо с инициативой было направлено министру промышленности и торговли РФ Антону Алиханову.
Чернышов отметил, что небольшие упаковки многих товаров дороже, чем крупные если пересчитывать на литр или килограмм.
По его мнению, разница в цене товаров в зависимости от размера упаковки прежде всего касается людей с невысокими доходами. Часто они не могут приобрести сразу большую упаковку и потому вынуждены покупать товары в маленьких, платя больше.
Парламентарий считает, данное ограничение сделает более ясным ценообразование и поддержит покупателей с ограниченным бюджетом.
Как на такую меру отреагирует бизнес, «Свободной Прессе» рассказал ассистент кафедры гуманитарных наук Факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового Университета при Правительстве РФ Ярослав Климов:
— Инициатива ограничить разницу в цене между товарами в разных по объёму упаковках, скорее всего, вызовет негативную реакцию со стороны крупного и среднего бизнеса. Производители и ритейлеры привыкли использовать разные форматы упаковок как инструмент ценообразования и стимулирования продаж.
Большие упаковки часто продаются с меньшей наценкой, чтобы стимулировать объём покупки, а маленькие — с более высокой маржой, ибо рассчитаны на разовую потребность или на покупателей с ограниченным бюджетом.
Ограничение такой разницы напрямую затрагивает свободу ценообразования и может снизить общую маржинальность отдельных товаров.
Малый бизнес, особенно производители и небольшие торговые точки, будет затронут меньше, но тоже может столкнуться с необходимостью пересматривать ценовую политику.
«СП»: Как отразится инициатива на ценообразовании?
— На общее ценообразование, особенно на товары первой необходимости, инициатива повлияет слабо.
Производители и ритейлеры, вероятно, будут искать способы сохранить маржинальность, к примеру, через изменение состава продукции, уменьшение веса в упаковке, перераспределение цен между разными позициями.
В итоге средний уровень цен на категорию может остаться примерно на том же уровне или даже немного вырасти, если производители решат компенсировать потери на маленьких упаковках за счёт других товаров.
Эксперт считает, от инициативы «веет» популизмом:
— В целом инициатива выглядит скорее популистской, чем эффективной мерой. Она пытается решить проблему через административное ограничение ценообразования, вместо того чтобы стимулировать конкуренцию и развитие производства товаров в разных форматах упаковок.
На практике такие меры часто приводят к тому, что бизнес находит обходные пути, потребитель в итоге не получает реальной выгоды.
Реализовать такое ограничение технически будет сложно —потребуется определять, какая именно разница в цене считается допустимой, постоянно контролировать соблюдение этих норм.
В итоге административная нагрузка на бизнес вырастет, реальный эффект для граждан окажется минимальным.
Доцент юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Марчел Кырлан:
— Бизнес, вероятно, воспримет инициативу настороженно. Для производителей и торговых сетей упаковки разного размера имеют разную экономику. Маленькая упаковка часто дороже не только из-за маркетинга, но и из-за расходов на тару, фасовку, логистику и т. д.
Чем меньше объем товара, тем выше доля упаковки и операционных расходов в цене единицы продукции. Поэтому прямое ограничение разницы цен может восприниматься бизнесом как вмешательство в коммерческую модель.
Особенно чувствительным это может быть для малого бизнеса. Крупные производители легче перестроят ассортимент, пересчитают линейку упаковок или компенсируют снижение маржи за счет объема продаж.
У малых производителей такой гибкости часто нет. У них выше себестоимость, меньше переговорная сила с сетями и ограниченные возможности для изменения производственных процессов.
Поэтому негативная реакция возможна, особенно если регулирование будет жестким и без учета категорий товаров.
«СП»: Стоит ли рассчитывать на низкие траты семей при введении меры?
— Пользу эта мера может принести прежде всего гражданам с невысокими доходами. Не всем нужна большая упаковка крупы, бытовой химии или продуктов с коротким сроком хранения.
Если маленькая упаковка станет менее «штрафной» по цене за единицу товара, это повысит доступность повседневных покупок и снизит ощущение несправедливости на полке.
Но рассчитывать, что семьи начнут резко тратить меньше, не надо. Эффект будет точечным и заметным прежде всего по товарам регулярного спроса.
«СП»: Что вы скажете о ценообразования?
— На общее ценообразование ограничение может повлиять неоднозначно. В лучшем случае оно заставит рынок делать цены более прозрачными и уменьшит чрезмерную наценку на малые упаковки.
В худшем случае производители могут просто подтянуть цену больших упаковок вверх, сократить ассортимент малых форматов, изменить граммовку. Тогда формально разница уменьшится, но потребитель не обязательно выиграет. Поэтому важно регулировать не только разницу цен, но и прозрачность цены за килограмм, литр или штуку.
«СП»: Как это ограничение может повлиять на товары первой необходимости?
— По товарам первой необходимости инициатива выглядит наиболее оправданной, но именно тут нужна особая осторожность. Жесткое администрирование цен может привести к сокращению ассортимента, снижению промоакций, уходу части небольших производителей из отдельных категорий.
Более мягкий вариант мог бы сочетать обязательное указание цены за единицу измерения, контроль за вводящей в заблуждение упаковкой и рекомендации по справедливому соотношению цен для социально значимых товаров.
«СП»: Что вы думаете об этой инициативе?
— Цель инициативы правильная, покупатель должен понимать реальную цену товара и не переплачивать только из-за того, что не может купить большую упаковку. Но инструмент должен быть аккуратным.
Если государство просто ограничит ценовую разницу административно, рынок найдет обходные способы. Если сделать акцент на прозрачности, стандартах фасовки, защите социально значимых товаров, эффект будет более устойчивым.
Главная задача — не наказать бизнес за разные упаковки, а убрать скрытую несправедливость для потребителя.
Маленькая упаковка не обязана стоить столько же в пересчете на килограмм, как большая, но разница должна быть экономически объяснимой, а не превращаться в способ незаметно брать с покупателя больше.
Поделился своим мнением о предложении с «СП» и председатель Московского общества защиты потребителей, член Общественного совета при Роспотребнадзоре, юрист Антон Недзвецкий:
— Идея законодательно выровнять цену товара независимо от размера упаковки выглядит как забота о потребителях, но в корне противоречит рыночным подходам и может дать обратный эффект.
В торговле всегда действует принцип «оптом дешевле», а маленькая упаковка дороже не только из-за прямых затрат производителя, в нее закладывается высокая маржинальность, позволяющая снизить цену на больший объем.
Это дает возможность оперировать реализацией и прибыльностью. Очевидно, производители и торговые сети не обрадуются такому вмешательству, а обратным эффектом может стать повышение средней цены, чтобы компенсировать выпадающую прибыль.
Эксперт подчеркнул:
— Маленькая упаковка также востребована потребителями и далеко не всегда из-за того, что человек не может купить большую, здесь включаются факторы потребительских предпочтений. Кому-то предпочтительнее купить малый объем, чтобы продукт не пропал, или когда продукт употребляется разово.
Полагаю, что люди прекрасно понимают вопросы экономии и в тех ситуациях, когда есть возможность приобрести дешевле «про запас», если товар долго храниться, сделают выбор сами. А нерыночные методы регулирования могут стать фактором, повышающим цены.
