Профессионально и объективно: уровень судебной строительно-технической экспертизы должен стать еще выше
Денис Гришкин/ АГН «Москва» Первую всероссийскую конференцию по теории и практике судебной строительно-технической экспертизы провело в Москве подведомственный Мосгосстройнадзору ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ГБУ «ЦЭИИС»). По словам председателя Мосгосстройнадзора Антона Слободчикова, учреждение обладает уникальной научной и лабораторной базами, а также серьезным практическим опытом, что позволяет делать судебную строительно-техническую экспертизу более глубокой и инструментально подтвержденной. Только в 2025 году специалисты центра провели 1,5 тыс. экспертных исследований, а общая сумма возмещений составила почти миллиард рублей. «За каждой цифрой — реальная возможность для участников строительного рынка отстаивать свои права в суде, опираясь на объективное и профессиональное заключение», — сообщил Антон Слободчиков, подчеркнув, что благодаря обоснованной экспертизе граждане также получают действенный механизм восстановления справедливости в спорах о качестве жилья, самовольном строительстве и проявляющихся со временем скрытых дефектах.
Отвечая на вопрос корреспондента «Стройгазеты» о том, считает ли он достаточными штрафные санкции, предусмотренные за самовольное строительство, и необходимо ли принятие дополнительных мер, чтобы бороться с этим правонарушением, Антон Слободчиков отметил, что в настоящий момент административная ответственность за самовольное возведение объектов предусмотрена законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне города Москвы. «Мы считаем, что имеющийся инструментарий позволяет нам эффективно с этим бороться вплоть до демонтажа построек после получения судебного решения. За последние 5-10 лет мы серьезно продвинулись в решении проблемы самостроя в городе», — заявил руководитель Мосгосстройнадзора. В рамках пресс-подхода на площадке конференции он рассказал журналистам, что сейчас объекты самовольного строительства в Москве выявляются с помощью анализа информации, поступающей с городских камер. Если раньше количество таких объектов исчислялось тысячами, то после проведенной в этом направлении работы их выявляется не больше нескольких десятков в год, а за последние шесть месяцев в городе было выявлено всего три самостроя.
Новое лицо самостроя
Именно актуальным проблемам судебной строительно-технической экспертизы объектов самовольного строительства посвятил свой доклад модератор пленарного заседания конференции, директор ГБУ «ЦЭИИС» Максим Риваненко. Прежде всего он остановился на тенденции в современной судебной практике, заключающейся в том, что проблемная среда с самостроями перешла от вспомогательных построек к капитальным строениям. Среди этих сооружений докладчик назвал многоуровневые парковки, торгово-развлекательные центры и даже многоквартирные дома. Причем, согласно статистике ГБУ «ЦЭИИС», распределение объектов жилого и общественного назначения в экспертизах самовольного строительства примерно одинаковое. Однако в сегменте нового строительства сейчас доминируют именно объекты общественного назначения. Доля же сооружений вспомогательного использования составляет всего около 6% от общего числа самостроев, и все они являются новыми постройками.
Анализ типовых нарушений, выявляемых на подобных объектах, показал, что наиболее распространенные из них — нарушения градостроительного регламента. Большую долю составляют также нарушения требований противопожарной и механической безопасности, что свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, создаваемой самостроями. При этом по результатам примерно 15% экспертиз нарушений не выявлено, что, по мнению докладчика, указывает на необходимость дифференцированного подхода к оценке существующих нарушений.
Проблемная экспертиза
Максим Риваненко также отметил, что судебная экспертиза в сфере самовольного строительства имеет характерные черты. Во-первых, самострои являются объектом исследования здания в целом и представляют собой единый продукт строительного производства, а не отдельную конструкцию. Во-вторых, такая экспертиза осуществляется в условиях полного либо частичного отсутствия технической документации. И наконец, исследования экспертов в большинстве случаев носят ретроспективный характер, поскольку они проводят экспертизу, необходимость в которой возникает через определенный период времени после возведения объекта. С учетом всех этих особенностей к ней привлекаются эксперты различных специальностей, которые должны обладать высоким уровнем квалификации и учитывать различные научно-методические положения вследствие отсутствия универсальной методики проведения такой экспертизы.
Методологическая сторона исследования имеет принципиальную важность для производства судебной экспертизы, поскольку она определяет границы экспертных выводов. Причем сложность методологии исследования объектов самовольного строительства заключается, прежде всего, в том, что, по мнению докладчика, разработать универсальную методику такой экспертизы в принципе невозможно. При этом существующий ГОСТ 319372024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в судебной экспертизе применяться не может. В этих условиях единственным руководящим документом для экспертов стал свод правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В результате эксперты вынуждены использовать в своей работе методы, которые находятся в разных источниках в несистематизированном виде, и их поиск при проведении экспертизы занимает очень много времени.
Проблемы методологического обеспечения экспертизы объектов самовольного строительства усугубляются организационными трудностями. Действующая нормативно-техническая база предполагает формирование технической документации на протяжении всего жизненного цикла объекта, но — в отличие от регламентного порядка — при работе с самостроями техническая документация поступает эксперту не в полном объеме или вообще не поступает, что значительно усложняет работу эксперта: он вынужден производить обширные дополнительные расчеты, выполнять инструментальные исследования, что многократно увеличивает трудоемкость и сроки производства экспертиз.
Кроме того, в случае самовольного строительства собственник объекта не всегда рассматривает экспертизу как способ установления истины, а наоборот, зачастую видит в ней угрозу своему имущественному положению. Отсюда и ставшая нередкой фальсификация документов, а также дискредитация экспертов в суде. Все это затягивает экспертизу и мешает специалисту выполнять свою работу.
В помощь экспертам
Анализ проблем, обозначенных директором ГБУ «ЦЭИИС», позволил ему сформулировать конкретные предложения по совершенствованию судебной строительной экспертизы самостроев. В части ее методологического обеспечения ему представляется целесообразным создать межведомственную базу типовых экспертных заключений и методик исследования применительно к различным категориям объектов самовольного строительства. В отношении ее процессуального и нормативно-правового обеспечения он предложил внести изменения в действующее законодательство с целью регламентации обследования объектов судебной строительно-технической экспертизы и установить квалификационные требования к экспертам и организациям, которые ее проводят. Также Максим Риваненко считает необходимой разработку механизмов фиксации фактов воспрепятствования профессиональной деятельности экспертов и их защиты.
Для внедрения этих предложений и формирования единой методологической практики докладчик предложил создать рабочую группу, в которую войдут представители Минстроя, Минюста, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и экспертных организаций. Он считает, что это позволит стандартизировать сферу судебно-строительно-технической экспертизы на объектах самовольного строительства и значительно улучшить ее.
Рассмотрев ряд других не менее важных проблем судебной строительно-технической экспертизы, участники конференции пришли к выводу о том, что необходимо и дальше развивать ее научно-методическую базу, укреплять межведомственное и профессиональное взаимодействие и шире внедрять в экспертную практику современные технологии. В частности, речь шла о лазерном сканировании с элементами искусственного интеллекта, переносных хроматографах и акустических камерах, помогающих уже сейчас выявлять отклонения от проекта и находить скрытые дефекты конструкций.
Евгений ДАНЧИКОВ, министр правительства Москвы, начальник Главного контрольного управления города Москвы:
«Строительная судебная экспертиза — важнейший инструмент защиты прав граждан, добросовестных инвесторов и интересов города. Экспертное заключение зачастую становится решающим доказательством в суде, помогая восстановить справедливость и укрепить доверие к строительной отрасли в целом»
